好游戏的N个标准

BlackFeather

叫好又叫座
　　什么是好游戏？入行10年了，还是常常会被人问到这个问题，还是要费很多唇舌解释。

　　游戏好不好，市场说了算，用户说了算。叫好又叫座，就是好游戏，单纯只是叫好，或者叫座，其实也能算是好游戏吧。毕竟，好游戏确实不多。

　　销量高，利润高，用户数量多，市场份额大，这样的游戏，就算你骂破嘴，它还是好游戏，至少有人肯出钱玩。这就是叫座。

　　而大多数玩家都认为它是个不错的游戏的游戏，自然就是好游戏；或者只有一部分玩家将它奉为“神作”，自动自发成为它的“教徒”，到处宣扬它的好，不容许任何人说它坏，它也算好游戏。这就是90%玩家10％满意和10％的玩家90％满意，这已经足够好了，没有一个作品能做到100％的玩家100％满意。

　　也许很多人觉得叫好与叫座的标准太虚，是事后诸葛亮，是盖棺论定，他们希望在某个游戏尚未经过市场检验之前就能判断出它是不是好游戏。关于这一点，我可以举出画面，系统、技术、内容、平衡等等多方面的标准，可是，满足这些标准的游戏并不一定是好游戏，它可能是个赔钱货，更可能被骂得很惨，甚至悲哀到玩家根本就无视它的存在。



灰姑娘的水晶鞋

　　灰姑娘是个好女孩，漂亮，有气质，估计德容言工一样不差。但如果她没有马车，没有漂亮衣服和水晶鞋，如果王子看到的，是一个在灰尘中拣豆子的破衣女孩，估计连扫都不会扫她一眼。她根本没有机会让王子爱上她。灰姑娘好比一个好游戏，它需要一点神仙魔法让她光彩照人，它需要一个机会，让它在用户面前闪亮登场。如果没有这些，她再天生丽质难自弃，也无法一朝选在君王侧。

　　所以说，画面，系统、技术、内容、平衡等等，只是一个好游戏的基础而已，要想让这样一个有基础的游戏，成为真正的好游戏，还需要包装、宣传、推广、造势、运营等等等等。好游戏不仅仅是游戏本身好，它还需要在恰当的时间，以恰当的方式出现在用户面前，还需要不断从外部强化它的好。每个有希望成为好游戏的游戏，都应该准备一双合脚的水晶鞋才是！

　　当然，没有这些基础也是不行的，就像灰姑娘的两个姐姐，身材、气质、相貌没有一样能拿得出手，就算穿上漂亮衣服参加舞会，也得不到王子的爱。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_537b30c4010009l0.html

BlackFeather

这位看官说了，好游戏的标准，可以参考好电影的标准嘛！不错！他山之石，可以攻玉。那么好电影的标准有哪些呢？
       一个是票房榜，美国有，每周都在更新，挺可信的，中国也有，看看就行……这其实就是前面说的“叫座”，赚钱才是硬道理。对应游戏，可没有这种东西，单机游戏嘛！厂商自己吹，卖5万套的说10万套还算厚道，不过稍微资深一些的业内人士，大家都心知肚明，玩家嘛，上当就在所难免了。网游嘛！更是不得了，一个在线人数，能翻出无数花样来，这一点详见拙作《暴血公司》的相关章节，不做赘述。

       另一个就是国际大奖，这国际大奖嘛！含金量也有三六九等之分，有些是纯艺术的，有些是偏商业的，有些纯属业内意淫，花花轿子人抬人，想要分辨清楚，也不是我等普通观众能看透的。得了奖的电影，未必好，更未必叫座，票房几千一万的并不少见。这大奖也只能是个参考值。游戏也有很多奖项，国内的大抵是从02年左右开始的，第一年的时候，还算干净，多数不要钱，先不管客观不客观，真的是在评奖，炒票的现象也不多。少数几个要钱的，也是犹抱琵琶半遮面，扭扭捏捏的要点工本费。可惜呀！也就纯洁了那么一年而已，现在的各种奖项，有些已经是明码标价了……当然，不排除也有一些依然纯洁的，不过不多了。所以说，看评奖，更看不出什么来。

       好电影的标准还有一个，就是让时间说话。

       《埃及艳后》是好莱坞电影史上投资最大同时也赔得最惨的一部古装巨制，差点让20世纪福克斯公司倒闭关门。貌似不是个好电影，但是它获得了多项奥斯卡奖项，而且，在此后的70年中，它如陈酿一般，越来越受到更多人的关注和推崇。尤其在数码特效泛滥的今天，它的真实与宏大，已经让它成为空前绝后的经典。

       中国的《大话西游》也是如此，刚刚上映之时，两岸三地的票房几乎无法收回成本，但仅仅两年之后，它一跃成为经典，它的经典台词，几乎做到了尽人皆知。

       好游戏以这个标准评价，似乎也有点不靠谱，土星已死，又没有良好的模拟器，它上面就算有无数好游戏，也只能赔它殉葬了……PC上也是，很多老游戏，已经很难在主流的机型上运行了……但是，至少有一点可以参考，那就是，一款游戏刚推出的时候，有多少骂声都没关系，要看看过3、5年后，有多少怀念的声音。一个游戏的好，不仅仅在于它本身的好，它身后的那些游戏的不好，是可以把它推向“神作”的顶峰的。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_537b30c4010009m1.html

BlackFeather

这个标题其实是个伪命题，我也不是要阐述什么观点，只是因为会被人问到这个问题，于是就把能联想到的，拉里拉杂的随便写写。
       那位说了，按照你的观点，评价绘画作品就不合适。当然不合适，游戏的价值在于用户数量，而绘画是蝎子拉屎独一份儿，它的价值在于拍卖价格和升值潜力。绘画的价值跟绘画的水平、业界的评价和画家的产量有很大关系，其中绘画的水平并不是最重要的因素，我不敢说那些收藏得起名画的人都不懂艺术，但我敢说他们更懂投资，因此上，对于绘画的好坏，他们并不是足够自信的，评论家的话才更有参考价值，或者说，整个圈子的群体评价才更有价值。至于产量，画家一死，作品就升值，这已经是不争的事实，因为已经不会有新产品问世了。收藏嘛，稀缺性是关键。画家死的年头越长，作品就越值钱。

       譬如说，某个人，就说我吧，玩WII的时候，将毛笔绑在手柄上涂鸦了一幅画，然后我买通世界上最著名绘画大师和评论家夸我，不用多，三个人足够，然后我再假装不幸去世，然后找媒体炒作一下，然后再找个好一点的拍卖行帮我吆喝，我估计我的这画卖个几十万美刀问题不大。

       所以说，绘画作品跟游戏根本没有可比性。虽然游戏业年轻，但也有几个著名制作人英年早逝，却没听说他们死后，他们的作品又开始了新一轮热卖，甚至玩家的追思悼念都不多，更没有出现他们的作品作为收藏品升值的状况了。还不如陈晓旭，身故之后，各大电视台还会重播红楼。

       所以说，虽然都是艺术，这两类东西根本没有可比性。关键在于他们的盈利模式完全不同。

       再多聊两句，我不认为只要学过画就能评价画的好坏，我也学过画，但是我评价不出塞尚的作品哪一幅更好些，我觉得都不错。MUD都玩过吧，我好比是菜鸟，10级，100级和900级的牛人，在我眼里都是“深不可测”，我分不出他们哪个更好，相差多少。但是游戏貌似并没有这么高的门槛。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_537b30c4010009rj.html

BlackFeather

为什么大家都希望能够事先判断什么是好游戏？因为开发商希望从提案阶段就能判断一个游戏好不好，以决定是否投入人财物去开发。而运营商或代理商希望从浩如烟海的游戏中，选择出能赚钱的好游戏，最好还便宜。
　　　　产业也发展了这么些年了，各家公司多多少少有点自己的高招，但总结起来不外乎三点：

　　1专家决策。

　　2集体决策。

　　3客观评估。

　　　　其他标准当然还有，譬如老板拍板；譬如只买便宜的，不买好的；譬如谁回扣多就是谁；譬如续作优先；譬如流行的就是好的，模仿大作的就是好的；譬如大公司出品，必属佳作……等等等等，这些都是不理性的判断，没有分析的必要。其他譬如代理关联企业的产品，这个不属于决策过程，我们也不去讨论。

　　　　首先说说专家决策。这个最简单，时间最短，专家根据现有资料，脑子一转，就OK了。但是选择专家可不是那么简单的事情，伪专家多着呢！通常我们认为有名气，有资历，有成功案例的就算专家了，其实有时候也未必尽然。就算是专家，也是树业有专攻的，让选美的专家去挑选运动员肯定不合适。就算是专家，也有成功率，就算他的成功率是99％，但那1％落到你头上，也是100％。

　　　　看看别的行业怎么选专家吧！华尔街有个“I.I.排名”，这是《机构投资人》杂志推出的全美研究分析师排名，代表了在投资者和券商心目中最棒的分析师。也就是股市的专家榜，想进入这个排名，预测相对准确当然是必须的，此外还要会炒作自己，多接受媒体采访，多吹嘘，必要的时候还要拉票，跟中国的选秀区别不大，可以划分到娱乐业范畴了。至于这些排名靠前的专家行不行？没人可以打包票，但毕竟应该比排名靠后的强些，至少那些投资者这么认为。

　　　　可见，所谓的专家决策是把“寻找好游戏”的命题偷换成“寻找好专家”，其实是背着抱着一般沉。但专家毕竟是少数，游戏毕竟太多，因此寻找好专家从概率上讲，似乎容易一些。

　　　　再有一点就是，即使是专家决策，也需要大量的资料，而后他们才能根据资料做综合判断，巧妇难为无米之炊嘛！如果资料不足或错误，再好的专家也难做出准确的判断。譬如说，“I.I.排名”上网络游戏类排第一的美国专家（我不知道有没有这个分类，乱举个例子），去判断中国某纳斯达克上市的网游公司的股票走向，有时候未必判断的比我准（我说的是有时候），因为我可能更了解这家中国公司更多的内幕和小道消息，而这位美国专家，他能看到的只是财报，以及经过美化的官方消息而已。如果我把这些消息透露给他，而且这些消息是真实的话，那他肯定判断得比我准。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_537b30c4010009wb.html

BlackFeather

　　接着上回说。
　　当专家缺货，或者专家虽然多，但水平不行的时候，“集体决策”就要粉墨登场了。医学界管这个叫“专家会诊”，但是参加的人员未必都是专家，不乏滥竽充数者。

　　中国人一向笃信“宁要三个臭皮匠，不要一个诸葛亮”，原因很简单，三个臭皮匠的薪水加起来，连诸葛亮的1/10也抵不上；如果不满意，杀三个臭皮匠容易，杀一个诸葛亮就要顾忌悠悠天下人之口，不然可能落个骂名；此外，如果不是刘备，用诸葛亮的时候心里就要打鼓，不会被德才兼备的这厮抢了自己位置吧？所以，集体决策在中国是很受欢迎的。

　　有些公司的集体决策，沿用了杜甫老先生的方法：老妪能解。扫地阿姨和前台小妹都说好的才是好！实在不行就投票，投票是个好方法，虽然选不出最好的，但是也不会选出最差的，关键是如果出了问题，任何人都不用承担责任，这种方法是你好我好大家好，至于公司好不好，管它呢！有大股东操心就行了。

　　还有些公司的集体决策，是搞一帮资深玩家，大家玩啊，评啊，写报告啊，弄得跟过家家似的。不排除资深玩家对游戏有深刻的认识，但这种认识是建立在作为用户的基础上的，而不是建立在作为业内专家基础上的。作为用户，他们太资深，其实并不具有代表性，作为业内，他们又不够熟悉这个行业的产业模式。最终他们评选出的好游戏，不过是“资深玩家喜欢的好游戏而已”。

　　还有些公司的集体决策，是一帮中管、高管的扯皮，大家各自从自己的利益出发，夹带之前的积怨，拼个输赢胜负，取得胜利是关键，至于是不是找到了好游戏，那是其次的。就像一群争夺领地的鬣狗，他们要的不是领地，而是领导权。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_537b30c4010009wq.html

BlackFeather

这回要说说客观评估的方法了，嗯，很多人对此很推崇，因为霉国人就经常用嘛！为啥霉国人经常用，中国人不经常用呢？很简单，这种方法比较劳民伤财，时间长，花费大，人力投入多，中国公司多半舍不得。
       那么这种方法好不好呢？我认为只要采取了正确的方式，它的效果肯定好于集体决策，至于跟专家决策的比较，那就看专家的水平了。

       所谓客观评估游戏的好坏，就是采取一系列试验、调查、统计手段，去评估一个游戏未来被用户接受的程度，其实就是这个游戏赚钱的程度。方法有很多，但总结起来，无外乎两种，一种是用户小白鼠法，找一些有代表性的“疑似用户”，试用、访谈、调查、试验，而后将结果总结一下即可。这方面比较适合运营和代理游戏的情况。另外一种是经验量表法，适用于研发公司，就是把游戏的题材、类型、风格、技术以及主要开发人员的水平、经验、业绩等等都化成分数，最后总结出这个游戏的市场前景如何，这方法适合电影业等成熟行业，至少在国内游戏业还不太适用，但是很多时候，评价一个团队和项目，业内人士或多或少也会采取这种思路。

       主要说说小白鼠法吧，小白鼠法也有两种主要方式，一个是调查，一个是试验。调查很多人都知道，找人试玩一下，然后答个问卷或者接受下访谈，最终把结果统计起来就行，原则上是“疑似用户”越准确，数量越多，整个过程越严谨，问题设计越合理，则结果越准确，可惜在操作当中，这些都是很难保证的，因此最终的结果也常常出现偏差。

       而试验貌似严谨很多，有时候会使用一些仪器，什么眼动追踪仪啦、测谎仪啦、瞳孔和脑电图的监测啦、最不济也要录像分析。而且会使用精心设计的试验过程，譬如像《FAMI通》搞的，弄个穿三点泳装的美女横陈在桌子上，让玩家玩《R-TYPE》这种射击游戏，以测试玩家注意力被干扰的程度等等。总之是明显的疯狂博士和小白鼠的变态游戏。最终得出的结论可能很确定，譬如80％的白度背景眼睛最不容易疲劳，或者65％的玩家在选择角色的时候更在乎和自己的相似程度等等，至于如何运用到游戏设计或运营中，可能还有很长一段路要走。

　　　　最后奉上一句话，世上谎言有三种：谎言，该死的谎言，统计学。尽信书不如无书啊！

       那位说了，你的意思不就是说，在一款游戏上市并被大家认可为成功之前，（几乎）没有判断其好坏的标准了？那倒不是，我只是说所有的判断方法都有优缺点，关键还是看最终拍板者是不是够聪明啊，一切都落实在“人”上面。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_537b30c4010009x1.html

慕容晓佳

你很辛苦了。。。

天莫邪

您老辛苦了